-
J’ai toujours été bien ambivalent à propos des délais minimum pour le test-retest. Il y a effectivement peu d’évidences qu’il y a moins d’effet de pratique après 6 mois qu’après 3 mois. Les délais proposés sont souvent fort arbitraires. De plus, il n’est pas sûr que les patients avec troubles cognitifs bénéficient autant du retest que les normaux. Peu importe, je crois qu’il faut éviter le plus possible les très court délais, mais il m’arrive de revoir parfois certains patients assez tôt lorsque je me fais prendre avec un état clinique qui a évolué après avoir concédé de voir un patient plus tôt que je ne l’aurais dû…
De toute façon, peu importe le délai, nous avons des problèmes de fidélité test-retest avec plusieurs tests exécutifs qui reposent sur l’adaptation à la nouveauté (ex.: WCST). Il nous arrive aussi de fournir volontairement une structure au patient dans certains contextes afin de vérifier nos hypothèses cliniques, ce qui peut rendre difficile toute comparaison future des résultats (ex.: programmation figure de Rey). Pour la mémoire, il est crucial d’utiliser des formes parallèles qui minimisent l’effet de pratique sans l’anéantir complètement (connaissance de la procédure et amélioration de la stratégie utilisée). Même après un an, je tente de reproduire le plus possible les mêmes conditions d’admin et j’évite carrément de refaire certains tests qui ont une fidélité test-retest douteuse. D’ailleurs, dans ma thèse, tous les scores composites (ex.: soustraction de scores) avaient une fidélité test-retest désastreuse. J’évite ainsi de comparer ces résultats (ex.: sensibilité à l’interférence du RAVLT)
D’où l’importance de sensibiliser les MD sur l’importance du timing de l’évaluation (ex.: le fameux délirium “résolu”) et surtout qui est le mieux placé pour faire l’éval (éviter le retest avec les ergos).
Merci pour le réf Simon, j’irai lire l’article avec intérêt. J’espère que l’on verra plus d’articles de normes pour le retest.