-
Bien d’accord avec toi @/index.php?/profile/208-carolinelarocque/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/208-carolinelarocque/&do=hovercard” data-mentionid=”208″ rel=””>@caroline.larocque, je ne pense pas non plus qu’un professionnel peut évaluer toutes les composantes de l’aptitude, je suis +++ en faveur d’une éval multi, d’ailleurs j’écris mes conclusions sur l’aptitude après une rencontre multi pour 100% de mes rapports sur l’aptitude.
Je suis aussi d’accord que pour les cas clairs, un médecin et TS suffisent mais quand dans les cas gris, l’éval multi est nécessaire.
Et enfin bien d’accord avec toi et @/index.php?/profile/38-claudine-boulet/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/38-claudine-boulet/&do=hovercard” data-mentionid=”38″ rel=””>@Claudine Boulet qu’il y a un travail d’éducation à faire auprès de tous les professionnels qui sont impliqués dans l’évaluation de l’aptitude et notamment auprès des médecins qui remplissent les formulaires et qui ne connaissent pas tous bien l’aptitude. Ma patiente en cours, le médecin a écrit sur le formulaire “inapte totale aux biens” et pour la raison a écrit “dépression et anxiété chroniques avec épisodes aigus” et dans ses notes il a écrit patiente capable de prendre des décisions éclairées…
Ouf Claudine, MoCa entre 0 et 5, finalement mes patients ne sont pas si mal! J’avoue que j’ai sans doute un biais de voir tout le temps des patients avec une atteinte un peu moins importante et que je ne vois donc pratiquement que des situations grises et que ma conclusion que je projette évolue beaucoup au cours de mon éval, de la récolte des données et des réunions multi.