-
wppsi-iv
Quelqu’un a des opinions sur le nouveau WPPSI-IV? Notamment, l’interprétation des échelles de base dans le cas d’un trouble de langage…Quelles échelles décrire pour appuyer le dx…
-
19 Réponses
-
De mon côté, je ne me suis pas encore habituée aux multiples sous-échelles avec seulement deux sous-tests… De plus, les échelles de base sont très limitées en terme de contenu langagier avec deux sous-tests auxquels l’enfant peut répondre avec un seul mot!! Je crois qu’il faut nécessairement étoffer avec autre chose pour des enfants en trouble de langage. Dans le WPPSI-IV j’aurais tendance à administrer aussi vocabulaire ou compréhension pour au moins l’entendre faire des phrases. J’avoue que je pige encore des fois dans le WPPSI-III pour les devinettes… bien que l’administration soit bizarre avec les indices donnés un à la fois, il reste sensible, à mon avis, aux atteintes réceptives.
De façon plus large, je me questionne aussi sur l’utilisation du terme ‘mémoire de travail’ à cet âge et avec les tests proposés… suis-je la seule?
-
Personnellement, j’apprécie l’obtention du QIG avec 6 sous-tests seulement.
J’aime beaucoup le remplacement du symbol search par repérage d’insecte (plus amusant, moins demandant en motricité fine, etc.)
Je suis déçue de l’échelle de mémoire de travail que je trouve vraiment peu sensible jusqu’à présent. Je suis d’accord avec toi Julie qu’elle ne semble pas vraiment mesurer ce à quoi elle prétend.
J’avoue que je me perds un peu aussi dans toutes les échelles supplémentaires qu’on peut obtenir…
Moi aussi je suis un peu inconfortable avec les échelles obtenues avec seulement 2 sous-tests, alors jusqu’à présent j’ai plus tendance à me limiter au QIG et à faire d’autres épreuves de d’autres batteries pour compléter.
-
Je suis aussi d’accord avec vous pour dire que l’échelle de mémoire de travail ne mesure pas la mémoire de travail, et qu’elle est très très peu sensible. Je dois avoir administré une vingtaine de WPPSI-IV, chez des enfants souvent TDAH, et je n’ai jamais vu un score en bas de 9…!
Pour ma part je fais TOUS les sous-tests du WPPSI-IV quand je l’adminstre, donc même les non-obligatoires, car 2 tests verbaux, ça me semble trop peu. À 4-5 ans ça me prend 1h30 à administrer environ donc ca va.
Je suis encore perplexe face aux nouvelles échelles, je ne comprends pas comment ils en sont arrivé à ces regroupements, mais une chose que j’aime bien est l’échelle de Compétence cognitive qu’ils ont mis à l’endos de la page de correction. Je trouve cela très parlant chez les TDAH ou enfants agités, lorsque mis en comparaison avec l’échelle globale ou les aptitudes générales (qui sont selon moi des regroupements redondants, m’enfin!).
J’aime aussi beauocup le coté ludique, et l’apport moindre en motricité fine (et quand on voit un enfant de maternelle avoir de la difficulté à manier le tampon d’encre, c’est d’autant plus parlant!).
-
Je viens juste de commencer à l’utiliser. J’aime bien la nouvelle mouture de Symbol Search. L’ancienne version, c’était n’importe quoi, les jeunes enfants ne comprenaient pas. Pour ce qui est de la mémoire de travail, je trouvais ça ntéressant a priori, mais si ce n’est pas sensible, c’est bof. D’aileurs, il y a tellement de tests pour jeunes enfants qui ne sont pas très sensibles.
-
WPPSI-IV et langage:
Avez-vous l’impression que les sous-tests verbaux, particulièrement Vocabulaire (définitions), Identification d’images et Vocabulaire réceptif sur évaluent?
Je compare ces scores à d’autres épreuves de vocabulaire et je n’obtiens pas un si haut rendement.
Le profil se maintient, ICV < IVS-IRF, mais le niveau langagier me semble très fort. J’ai par exemple un petit dysphasique avec ICV = 102, IVS = 121 et IRF = 130, où Id. Images et Voc. Réc. donnent des SS de 10.
-
Bonjour,
savez-vous si, pour calculer les indices, les mêmes seuils de différences entre les scores aux sous-tests s’appliquent pour déterminer si un indice est interprétable ou non, comme c’était le cas, il me semble, dans la WPPSI-III et dans la WISC-IV? à savoir, un écart de 5 points ou plus entre le sous-test le plus faible et le sous-test le plus élevé pour le calcul des indices et/ou un écart de 23 points ou plus entre les indices pour le calcul de l’EGQI. J’ai beau parcourir le manuel je ne trouve pas l’info…
Merci
C’est moi qui a perdu un document à quelque part ou si le WPPSI-IV n’a jamais été normé ni même validé en français??
Ni le WPPSI-III ni le WPPSI-IV n’ont été normés/validés en français…question d’argent, j’imagine.
Un an plus tard et avec un peu plus d’expérience avec l’outil, oui Eliane, je trouve que le sous-test vocabulaire sur-évalue les compétences des enfants. Je trouve que c’est un réel problème que cet outil n’ait pas été validé en français…
J’utilise le WIPPSI-IV auprès d’enfants avec maladie cardiaque congénitale. La littérature et l’évaluation qualitative indiquent clairement que ces enfants sont à risque élevé de trouble de langage et problème de mémoire de travail. Nous avons évalué une quarantaine d’enfants de 3 ans 1/2 et tout comme vous, nous obtenons des résultats surprenamment élevés aux sous-tests verbaux. De plus, nous avons des scores extra élevés à l’indice de mémoire de travail, qui constitue d’ailleurs une force significative chez presque la moitié de nos patients (alors que je doute fortement que la MdeT soit vraiment une force chez ces enfants). Je suis d’accord que l’échelle de mémoire de travail n’évalue pas vraiment cette fonction, mais obtenez-vous aussi des scores super élevés à cette échelle?
Plus d’un an après ces discussions, que faites-vous par rapport au problème de sur-évaluation du sous-test vocabulaire?
C’est loin de ma zone de confort ce test, mais s’il est si pire pour plusieurs aspects et que quelqu’un veut prendre le lead, vous pourriez écrire à l’éditeur et leur faire part de vos commentaires, en espérant qu’ils en tiennent compte pour la prochaine version.
Suis-je trop optimiste ?
UPDATE: Je viens d’écrire à Pierre Choquette de Pearson pour lui demander de manière générale quelle est la procédure lorsqu’on a des commentaires sur leurs produits et qu’on aimerait leur en faire part afin qu’ils en tiennent compte dans les éventuelles révisions.C’est une excellente idée!
Je suis partante pour m’impliquer et aider dans la rédaction de la lettre, mais comme l’évaluation des enfants de cet âge n’est pas ma spécialité, je ne crois pas être la bonne personne pour prendre le lead. Quelqu’un qui utilise beaucoup le WPPSI-IV serait motivé à s’impliquer avec moi?!
Belle initiative !
En passant M. Choquette est en vacances ad le 24 août, mais je vous ferai le suivi. Peut-être que vous pouvez attendre de mes nouvelles avant de réellement commencer à rédiger au cas, mais s’ils sont réceptifs, on devrait faire ça pour d’autres tests… Je ne suis certainement pas le seul à trouver qu’il y a des multiples lacunes dans plusieurs épreuves, notamment dans la conception et les normes. Pour ce qui est des normes, ça implique beaucoup de $, mais pour la conception, p-e qu’ils seraient ouverts… Je pense par exemple à introduire dans des tests de mémoire comme les histoires logiques des procédures de reconnaissance immédiate et qqchose qui a plus d’allure que des V/F en différé!
Je suis tout à fait d’accord! Merci de nous tenir au courant. On verra alors si ça vaut le coup de leur parler du WPPSI-IV.
En espérant que tu auras une bonne réception chez Pearson
Belles initiatives! Mes grains de sel:
Si les neuropsy en enfance veulent écrire une lettre pour revendiquer des normes francophones, je suggèrerais de le faire avec d’autres psychologues qui pourraient avoir les mêmes besoins (ex. psy scolaires). Pour les questions strictement neuropsy., on s’entend que c’est une démarche autre et peut-être parallèle? Donc peut-être deux lettres? Mais je ne veux pas vous rajouter du travail!
Pour ce qui est du processus pour valider des tests, c’est sensiblement la même procédure que l’on doit suivre, que ce soit avec une population adulte ou enfant. Comme plusieurs l’ont mentionné, l’échelle de mémoire de travail ne semble pas refléter ce que vous voyez ou mesurez autrement. Est-ce un problème de validation, de libellé inapproprié pour cette échelle, ou autre? C’est une tâche un peu ingrate, mais je pense qu’il faut vraiment lire la section sur la validation dans le manuel pour mieux décortiquer le problème et avoir des arguments bétons auprès de Pearson.
Voici la phrase pertinente de la réponse de M. Choquette de Pearson:
“Vous pouvez envoyer vos commentaires au service à la clientèle (cs.canada@pearson.com), qui le fera suivre aux personnes concernées.”
Alors si jamais vous êtes motivés et avez des commentaires sur leurs tests, sachez que vous pouvez vous faire entendre!
Bonjour!
Décidément il faudrait plus de ‘vrais’ cliniciens à la conception des tests chez Pearson, surtout pour les outils Weschler d’ailleurs…
Pour avoir travailler quelques années chez Pearson…je vous donne un conseil pour ne pas que vos efforts soient vains (!) : tentez de contacter directement le département recherche et développement aux US, genre le directeur de recherche, pour lui faire part de vos commentaires relativement à la conception des tests…Finalement c’est eux qui décident de tout et Pearson Canada suit…
Concernant la normalisation, c’est le département R&D du canada qu’il faudrait contacter directement. J’ai perdu le fil de qui est rendu directeur de recherche et je ne trouve pas l’info sur le site web, mais un mail au service à la clientèle devrait permettre d’avoir ses coordonnées! Malheureusement je doute que des normes francophones fassent parti de leurs projets 🙁
Bonjour!
merci beaucoup pour vos commentaires et les informations relatives à Pearson. Effectivement, il semble que Pearson devrait recruter plus de “vrais” cliniciens
, il serait bien d’avoir des gens de différents milieux/clientèles. Je vais en discuter avec une psy en milieu scolaires pour sonder l’intérêt, mais n’hésitez pas à référer des gens si vous en connaissez. </p>
</div><!-- .bbp-reply-content -->
</div><!-- .reply -->
</li>
<li class='depth-1' data-depth='1'>
<div id=)
Bonjour à tous,
Merci pour ce forum: ça vient valider mon incrédulité dans les résultats obtenus. J’utilise peu le WPPSI-IV jusqu’à maintenant, mais j’ai fait 4 évaluations récentes d’enfants en milieu scolaire ayant des profils au niveau de la DI légère et pour chacun d’eux, j’obtiens des scores dans la moyenne (faible ou moyenne) à l’IMT et à l’IVT, de même qu’un score dans la moyenne au vocabulaire réceptif. Le reste des sous-tests est homogène dans un fonctionnement extrêmement faible et le fonctionnement adaptatif est extrêmement faible également. Dans la vie de tous les jours, ces enfants n’ont vraisemblablement pas des fonctions exécutives “dans la normes” et son lent à l’exécution des tâches scolaires.
Je lis les démarches énumérés ci-haut qui datent déjà de 2016: a-t-on des nouvelles de Pearson depuis ce temps? J’étais pour écrire à M. Choquette pour savoir si Pearson étaient au courant de tout ça… mais s’il y a une action concertée en cours, j’aimerais m’y joindre.
Merci pour ces précisions!
