-
TEA-CH : normes australiennes vs françaises
Bonjour à tous les collègues neuropsy!
J’ai une petite question concernant la TEA-ch. Quelles normes utilisez-vous pour la cotation, les françaises ou les australiennes ? Je me suis amusée à comparer les normes pour les enfants de 6/7 ans et les différences sont effrayantes: ce qui peut correspondre à la moyenne dans les normes françaises se situe dans la zone déficitaire pour les normes australiennes. Pourtant l’échantillon français est plus important en nombre d’enfants, date de 2003 et donc plus récent,et les conditions d’utilisation doivent être plus fidèles en contexte français.
À quelles normes pensez-vous qu’on doit se fier ?
Merci!
-
19 Réponses
-
Message de Geneciève Daigneault :
Pas surprise..je n’utilise plus ce test car il a des normes questionables et ne peut être utilisé comme outil diagnostic selon Pearson (pierre Choquette)
-
J’ai toujours vu les neuropsy utiliser les normes Australiennes parce dans les françaises : l’étendue d’âge ne va que jusqu’à 12 ans (vs 16 dans les australiennes), il n’y a pas de distinction fille/garçon, ce ne sont que des pourcentages cumulés ce que je trouve moins informatif, et il me semble qu’elles ne sont pas distribuées selon la loi normale.
-
Les normes australiennes sont recommandées!
-
J’utilise également les normes australiennes. La distinction fille-garçon est intéressante… Le seul sous-test que je trouve moins fiable est le Walk don’t Walk puisque l’accélération du rythme fausse à mon avis le résultat.
-
Normes australiennes également. Tout comme Frédérique, je trouve les pourcentages cumulés bien moins informatifs !
-
J’utilise les normes australiennes pour toutes les raisons citées ci-dessus.
-
Normes australiennes aussi de mon bord !
Et comme Mélanie, je n’utilise pas le Walk don’t Walk.
-
Message de Chantale Tremblay :
Les normes françaises ne suivent pas une courbe normale et les scores sont peu discriminants, alors je penche définitivement en faveur des australiennes. On est toutefois un peu dans l’impasse pour Transmission de code par contre, car il semble que le sous test n’aie pas été normé avec la même durée (12 vs 14 minutes)…
-
Normes australiennes aussi!
-
Un grand grand Merci pour vos réponses. Je retiens que les normes australiennes sont largement utilisées avec des limites au niveau de l’échantillon et des conditions de passation (pour transmission de code).
@ Geneviève Daigneault: je suis curieuse de savoir quel test tu utilises à la place de la TEA-ch et qui a remis en question les normes ?
-
Message de Chantale Tremblay :
La TEA-ch à été conçue comme observation attentionnelle et non sur les bases des théories sur l’attention donc on peut avoir des faux positions. Le problème c’est l’implication de la mémoire de travail. Nancy Rouleau à beaucoup écrit sur le sujet et suggère des tests spécifiques. Pour ma part: test ACPT et détection visuelle et tâches de la Nepsy et d-kefs pour les plus vieux.
-
Bonjour à tous. J’opte pour les normes australiennes pour les raisons mentionnées. Je pense que nous voulons piéger la problématique attentionnelle et exécutive, alors j’utilise le DKEFS pour les plus vieux et la Nepsy pour les plus jeune. Je fais systématiquement passer le CPT-II pour connaître le profil d’attention soutenue visuelle et la capacité à s’adapter à la variation des stimuli. Il ne faut pas oublié le côté anxiété dont l’expression du comportement peut étrangement ressembler à celui de l’hyperactivité…
-
Message de Jean-François Giguère :
Un peu avec le commentaire d’emmanuel. Remarquez vous des profils de cpt chez les anxieux. J’ai l’impression a l’occasion qu’ils ont une tendance aux commissions, mais c’est pas soutenu dans la litterature, du moins chez l’adulte…
-
Message de Geneviève Daigneault :
Ils deviennent hypervigilant!!
-
Le Walk don’t walk du Tea-ch serait l’épreuve la plus sensible au TDAH (voir article The diagnostic utility of executive fonction assessment in the identification of ADHD in children, Holmes & al., 2012). Nous avons également obtenu ce résultat dans notre étude qui sera bientôt publiée.
-
Je crois que les deux échantillons normatifs sont intéressants à considérer. Oui les normes australiennes sont ‘normalisées’, mais nécessairement on doit se poser la question du pourquoi si on arrive pas à des courbes normales avec l’échantillon français beaucoup plus large… Je suis déçue que les auteurs n’aient pas abordé cette question dans le manuel…
Le sous-test le plus problématique à mon avis est ‘faire deux choses à la fois’ puisque c’est le sous-test où j’observe les plus grandes variations entre les normes françaises et australiennes. Bien que je privilégie généralement les normes australiennes, je vérifie systématiquement les normes françaises si la cote à ce sous-test est sous la moyenne, surtout si c’est le seul sous-test à indiquer une faiblesses. Je crois qu’il y a un fort risque de sous-évaluer les capacités avec les normes australiennes plus ‘sévères’ à ce sous-test.
-
Pour ma part j’utilise aussi les normes australiennes. Globalement, je prends les données de la TEAch avec un grain de sel (facilité apparente et durée trop courtes de certaines épreuves, normes) et j’utilise aussi tjs des sous-tests de la D-Kefs ou de la Nepsy pour voir si les données convergent.
Personnellement, j’apprécie le test de Marche-Arrête. Je le trouve sensible si bien administré et l’augmentation de la vitesse dans les derniers items me semble pertinente, d’autant plus qu’elle permet d’observer l’adaptation des enfants et l’efficacité de leur processus d’inhibition puisqu’ils peuvent moins se ralentir pour facilité l’inhibition.
-
Bonjour,
Est-ce que qqun pourrait me dire où je pourrais me procurer les normes australiennes?
-
@/index.php?/profile/364-janiclavoie/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/364-janiclavoie/&do=hovercard” data-mentionid=”364″ rel=””>@janic.lavoie : les normes australiennes sont dans le manuel anglophone de la TEA-Ch.