-
Stratégies pour aborder des résultats non crédibles
Voici un résumé de la très bonne conférence de Julie Suhr au congrès de l’INS 2012 :
Strategies for Addressing Noncredible Performance in Psychoeducational Assessments – Julie Suhr
1. Avertir ou ne pas avertir?
Est-ce que ça affecte les résultats? Oui
- Johnson and Lesniak-Karpiak 1997 : normalise les résultats des simulateurs
- Youngjohn et al. 1999 : rend les simulateurs plus sophistiqués
- Suhr and Gunstad 2000 : (TBI population) rend les simulateurs plus sophistiqués
Sondage de pratique :
- Slick et al. 2004 : 50% n’avertissent jamais, 1/3 avertissent toujours.
- Sharland et Gfeller 2007 : 89% encouragent de donner le meilleur, 22% avertissent toujours qu’il y a des tests de validité, 52% avertissent jamais qu’il y a des tests de validité.
- Bush et al 2005 consensus statement from NAN. Disent d’avertir de faire de son mieux et de répondre honnêtement et qu’on peut avertir qu’il y a des tests de validité.
Recommandations de Suhr :
- être constant (ne pas changer de pratique selon le mandataire ou le patient)
- écrire qu’on demande le meilleur effort et honnêteté pour une évaluation exacte dans le formulaire de consentement
- si avertissement qu’il y a des tests d’efforts : le mentionner dans le rapport puisque cela affecte les performances aux tests (avertir = – sensible mais + spécifique)
2. Continuer ou arrêter?
- Bush 2009 (Neuropsychology of Malingering Casebook – Part 5.)
- Gervais 2009 (Neuropsychology of Malingering Casebook – Part. 2)
- Vanderploeg & Belanger 2009 (Neuropsychology of Malingering Casebook – Part. 2)
- Boone 2009
- Carone et al. 2010
- Un seul test ne permet jamais de diagnostiquer quelque chose, encore moins en simulation.
- Des performances normales à des tests peuvent au moins être interprétés comme un niveau d’habileté minimum, et, si normales, ont d’importantes implications
- Ne pas examiner les problèmes psychologiques qui contribuent à un effort diminué nuit au patient et a des implications sur son traitement
Recommandations de Suhr :
- Continuer! Utiliser des mesures multiples pour chaque sphère cognitive évaluée
3. Confronter ou ne pas confronter?
- Osmon and Mano 2009 (Neuropsychology of Malingering Casebook – Part. 2)
- Pas beaucoup de données, pas une seule bonne réponse à cette question
- Peut créer des simulateurs plus sophistiqués
- Peut affecter la relation clinique : se questionner sur impacts (prise en charge)
- « Breach of Test security » (standard 9.11 APA)
Recommandations de Suhr :
- Utiliser son jugement clinique tout en gardant en tête les risques associés à cette confrontation.
- Consigner par écrit si on l’a confronté et sa réaction.
4. Donner du feedback ou pas?
- Heilbronner et al. 2009 : AACN consensus statement
- Carone et al. 2010
- Bush 2009 (Neuropsychology of Malingering Casebook – Part. 5)
- Problème de « Test security »
Recommandations de Suhr :
- Expliquer les sphères testées de façon générale, et non pas les tests spécifiques, expliquer le pattern général
- Dans le rapport ne pas focuser seulement sur l’explication que les tests de simulation ont été échoué, mais expliquer l’ensemble de nos analyses, les contradictions trouvées
- Si nos résultats contredisent un ancien rapport : expliquer l’ancienne « évaluation » (=seulement un dépistage? pas une vraie évaluation neuropsychologique?), et que les standards étaients plus hauts à atteindre pour notre évaluation
5. Donner les données ou pas?
- Bush et al 2005 NAN position paper
- Kaufmann 2009
- Sewad & Connor 2009 (Neuropsychology of Malingering Casebook – Part. 5)
- Problèmes : donner les données peut éduquer le patient sur comment mieux simuler dans le futur. Potentielle mauvaise utilisation/interpétation des données par d’autres. Viole 9.11
Recommandations de Suhr :
- Quand les résultats aux tests sont considérés invalides, ne donner aucune donnée brute
- Si vous vous faites demander les données brutes plus tard (protocoles), écrire sur chaque protocole « potentiellement invalide ».
6. Diagnostiquer la simulation ou pas?
- Slick et al. 1999 : consensus qu’on peut diagnostiquer la simulation chez certains patients
- Sewad & Connor 2009 (Neuropsychology of Malingering Casebook – Part. 5)
- Sharland et Gfeller 2007
- Carone et al. 2010
Recommandations de Suhr :
- Si diagnostic de simulation en utilisant le mot « simulation » : expliquer clairement les « preuves » et quels critères ont été utilisé
- Si pas de diagnostic de « simulation », dire quand même que les résultats sont invalides.
-
8 Réponses
-
Bonjour!
Pour ceux qui ont eu a rédiger des rapports avec profil non valide dans un cadre clinique, avez vous tendance à indiquer certains résultats aux épreuves d’effort/de validité en les comparant à des groupes qui réussissent généralement bien?
e.g. M. X a obtenu un score extrêmement faible à une épreuve de reconnaissance en choix forcé (65%) ce qui apparait hautement anormal considérant que des personnes présentant une démence obtiennent généralement de bons résultats (90%).
Le faire m’apparait aidant dans ce sens où ça souligne davantage l’écart de performance, mais je me questionne toutefois à savoir si ça dévoile trop d’information sur le test en soi (coaching?) ?
Merci
Personnellement, j’utilise la même formulation que toi car cela donne un bon indice sur le profil général du patient. Les bénéfices rencontrés ici m’apparaissent supérieurs aux désavantages possibles d’une “fuite” de dévoilement du sens du test.
Je m’exprime plutôt en termes de résultats ou de performances «atypiques» plutôt que de scores hautement anormaux et je garde toujours en tête qu’il y a peut-être une grande souffrance psychologique à la base. Je ne dévoile pas les scores.
Merci les filles pour vos commentaires !
Un article vient de paraître décrivant un modèle pour le feedback dans les cas de résultats non-crédibles (voir ici).
Dans vos rapports, est-ce que vous incluez les tests de simulation quand vous listez les épreuves qui ont été faites ?
Je suis récemment tombée sur un rapport d’évaluation neuropsy où il était dit que des tests de validation avaient été administrés mais qu’on ne les nommait pas afin d’en protéger l’intégrité (ou quelque chose du genre).
Ceci m’amène à me demander si nous ne devrions pas faire cela pour l’ensemble des tests que nous administrons. Ceci serait-il acceptable aux yeux de l’OPQ ?
Ma compréhension c’est que l’OPQ nous oblige à inclure la liste des outils (tests/questionnaires) utilisés.
Voir la puce no.8 de la p.11 de https://www.ordrepsy.qc.ca/documents/26707/63191/Guide+explicatif+concernant+la+tenue+de+dossier/a4c0c26b-eb4c-41e8-a139-65e2657ed2bb
Par contre depuis longtemps je n’écris pas le nom spécifique des tests de validité et j’écris plutôt dans la liste de tests p.ex. “15 mots de Rey (v.2), Repérage des cloches, 2 tests de validité (…)”.
Je fais ça pour protéger la validité des tests de validité (!), préserver leurs valeurs métrologiques et méthodologiques…
Première partie de l’article 50 de notre code:
50. Le psychologue prend les moyens nécessaires afin de ne pas compromettre la valeur méthodologique et métrologique d’un test et, à cet effet, il ne remet pas le protocole au client ou à un tiers qui n’est pas psychologue.
Je donne ainsi l’information (1) que j’ai fait de tels tests et (2) le nombre de tests de ce type qui ont été administrés.
Si un autre psychologue me demande les données brutes par écrit avec autorisation écrite du client, il y aura accès, mais là aussi le code protège ces tests qui sont des plus sensibles.
Ma logique c’est que d’inclure le nom de ces tests fait plus de mal que de bien au final pcq en moyenne, le type de client à qui on choisit d’administrer ces tests a plus de chance que la moyenne que lui (ou son avocat-e) aille faire un tour sur Google et tape le nom des tests spécifiques administrés. Il pourrait ainsi potentiellement s’auto-coacher ou se faire coacher pour la prochaine évaluation en présumant qu’il est possible qu’on lui administre le(s) même(s)s test(s) de validité, ou des tests très similaires… ce qui diminue la sensibilité de notre évaluation de la validité via ces outils spécifiques.
C’est donc suite à cette analyse coût-bénéfice que je pratique ainsi, mais si vous avez des informations indiquant que je devrais changer ma pratique, ça m’intéresserait de les avoir
Merci Simon.