-
Reonnaissance figures simplifiée de Hubley
Tel que je mentionnais dans un autre message, j’aime bien utiliser les figures simplifiées de Hubley. J’avais contacté l’auteur Anita Hubley qui m’avait gentiment fait parvenir son chapitre de livre il y a quelques années.
Hubley, A. M., Tombaugh, T. N., & Hemingway, D. (2003). A modification of the Taylor Figure and the development of new figures for older adults. In J. A. Knight and E. F. Kaplan (Eds.), The Handbook of Rey-Osterrieth Complex Figure Usage: Clinical and Research Applications (pp. 279-293). Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
Elle a publié par la suite le MTOA
http://www.mhs.com/p…iew#description
Voir ici pour ses autres travaux: http://faculty.educ….bley_tests.html
Le test contient 2 versions différentes: un triangle pour patients avec troubles cognitifs plus importants et un rectangle. Ce dernier demeure plus simple que la figure de Rey et les normes sont plus utiles en gériatrie (les p.âgées dessinent 2-3 détails et sont dans la norme à la Fig de Rey!).
- Pas de copie initialement (normes pour la copie mais après rappel différé). Il faut donc s’assurer de bonnes capacités visuconstructives avant, mais la copie est généralement bien réussie par les gens qui échouent la copie de Rey.
- 30 secondes de présentation pour le rectangle et 15 sec pour le triangle qui est nettement plus simple.
- Instructions de mémoriser la figure (pas implicite contrairement à Rey).
- 3 essais avec rappel différé. Les normes sont sensibles et permettent de mesurer un apprentissage à l’instar du BVMT-R, mais en plus complexe (moins d’effet plafond).
- Malheureusement, il n’y avait pas de reconnaissance…
Nous en avions créé une avec Geneviève Thibault je crois (corrigez-moi si je me trompe). J’avais fait parvenir la reconnaissance à A. Hubley après l’avoir rencontré à l’INS en 2012, mais elle n’a jamais répondu à mon courriel…
Anyway, je vous la partage, mais je ne peux vous donner les figures en raison des droits d’auteur (voir MTOA). Il n’y a pas de normes, mais je vous gênez pas pour proposer des modifications ou pour l’utiliser pour en établir des normes.
-
2 Réponses
-
/index.php?/profile/543-simon-lemay/&do=hovercard” data-mentionid=”543″ href=”<___base_url___>/index.php?/profile/543-simon-lemay/” rel=””>@Simon Lemay, je ne savais même pas que les reconnaissances que j’ai ne faisaient pas partie du test original. Dans le contexte où il n’y a pas de norme, de ton côté, à partir de combien de faux négatif trouves-tu que la situation est problématique? Ça dépend toujours de la façon dont le patient a appris et de son profil sur le plan exécutif aussi, personnellement à partir de 2/7 je commence à trouver ça faible; mais vu que mon étudiante me demandais si on avait des normes je voulais vérifier l’impression d’autres personnes qui utilisent ce test
” /></span> </span></span></p>
</div><!-- .bbp-reply-content -->
</div><!-- .reply -->
</li>
<li class='depth-1' data-depth='1'>
<div id=)
Pas mal d’accord avec ta perception /index.php?/profile/1267-karen-debas/&do=hovercard” data-mentionid=”1267″ href=”<___base_url___>/index.php?/profile/1267-karen-debas/” rel=””>@Karen Debas. 17/20 je commence à trouver cela faible. Surtout que la figure est quand même assez bien rappelée dans les données normatives. Je constate que la reconnaissance n’a pas survécue au passage du temps. En revoici une nouvelle version: j’ai changé l’item 17. Slide 2-4 rectangle et 5-7 triangle.