-
Prochaines négos de la convention collective
C’est en 2015 (donc très bientôt) qu’aura lieu les prochaines négos pour la convention collective. L’APTS nous propose de nous tenir informé du déroulement par courriel. Envoyez un courriel à : courriel@aptsq.com pour recevoir leurs nouvelles au fur et à mesure.Ceci me permet de faire suivre un communiqué de la CAPP qui sollicite l’implication de tous les psychologues dans la préparation des négos. Voir également pdf ci-joint.CONTEXTE – SYNDICATS- Les “pré-consultations” auraient déjà été effectuées… mais les demandes précises seront présentées et votées en assemblées locales = il faut agir pour se faire entendre à l’intérieur de la mécanique syndicale (amener des collègues, formuler une proposition officielle au micro, faire passer le vote…). C’est ça leur mécanique: on fait passer une proposition, ça monte, ça monte, et ça finit sur la table de négo.
- Les assemblées générales auront lieu bientôt (p.ex. APTS = 16 avril 2014), donc le temps presse.
- C’est suite à ces assemblées que les “cahiers de demandes sectorielles” seront produits, puis présentés au gouvernement vers le 31/10/2014.
ACTIONS À POSER- Appeler à votre syndicat local pour savoir quand se tiendra la prochaine assemblée locale.
- S’y présenter avec +++ collègues, et proposer les… propositions de la CAPP (feuille à imprimer ci-jointe).
- Vous pouvez aussi suggérer fortement à vos syndicats de faire des demandes communes avec les autres syndicats, ou à tout le moins de consulter les autres syndicats même s’ils décident de ne pas s’allier officiellement. Mieux vaut qu’ils rament tous dans le même sens plutôt que d’apparaître divisé.
-
35 Réponses
-
Chez nous la date pour l’adoption du cahier de demandes n’est pas encore déterminée.
-
Prochaine assemblée 28 mai pour le CH Le Gardeur.
-
J’ai eu la chance de discuter avec une des représentantes syndicales de l’APTS ce matin. Elle revenait tout juste d’une rencontre préparatoire de 3 jours en vue des négos. Elle m’a dit que l’APTS allait être très ferme face au gouvernement pour ce qui est des augmentations salariales (pas uniquement pour les psy. d’après ce que j’ai compris). Pour les psy., elle m’a dit que la prime n’allait peut-être pas être convertie en salaire, mais qu’elle allait peut-être être reconduite. Elle m’a dit ceci sous toute réserve car on ne sait jamais comment tout cela peut tourner. Elle m’a dit que si l’on voulait que ce point se rendre à la table des négociations, il était important de se présenter aux réunions syndicales. Si un même point est soulevé à plusieurs reprises par les membres de différentes régions, celui-ci risque plus d’être retenu comme élément de discussion face au gouvernement. Soyez donc présents en grand nombre !
-
J’ai reçu un appel d’une représentante syndicale ce matin qui travaille sur un dossier pour les professionnels à temps partiel. Il semble que pendant une certaine période, nous ne recevions pas nos primes s’il y avait une journée fériée durant cette période de paye (évidemment, la journée fériée devait tomber une journée habituelle de travail). J’ai pu effectivement trouver au moins un relevé de paie (mai 2013) où je n’ai pas reçu ma prime à cause de cela et la dame me disait que ce n’était même la période visée (elle me donnera les dates lundi). Je vous conseille donc de vérifier vos relevés de paie depuis l’obtention de la prime. Aussi, il y a eu une erreur récente dans une de mes paies car on a inscrit un congé autorisé au lieu d’une journée de maladie. À cause de cela également, je n’ai pas reçu ma prime. Faites vos devoirs!
Rappel à tous. Il est très important de se faire entendre aux assemblées syndicales en vue de la prochaines négo. Je ne serais pas surpris que nos primes ne soient pas maintenues après mars 2015 considérant la nouvelle ère d’austérité et le fait qu’il n’y a eu aucune réunion avec le MSSS depuis 2 ans…
Informez-vous pour les rencontres prévues dans vos milieux et surtout PRÉSENTEZ-VOUS!!! Il sera difficile de blâmer le syndicat si nous passons pas clairement notre message (voir le communiqué de la CAPP d’oct 2013 dans mon 1er message). Chez nous l’assemblée est le 28 mai prochain.
Ne pas se mobiliser, c’est se condamner à rester faible et non reconnu! GO les neuropsys!
C’est fait de notre côté à l’IRDPQ. Les propositions ont toutes été adoptées sans opposition; il faut dire que la mobilisation avait été bonne et que nous formions pratiquement la moitié de l’assemblée.
De notre côté, au CSSS Ahuntsic et Montréal-Nord, nous recevrons bientôt une date pour une assemblée locale spéciale portant sur les prochaines négociations. Je vais m’efforcer de mobiliser le plus de psychologues possible. J’en profite pour porter votre attention sur cette nouvelle concernant l’APTS qui vient de paraître. Deux passages mettent l’accent sur les psychologues:
Encore aujourd’hui, on attend beaucoup trop longtemps avant d’avoir accès à un psychologue dans le réseau public. Tous n’ont pas les moyens de se payer des thérapies au privé.
Rappelons que les psychologues et les neuropsychologues doivent toujours faire valider leur évaluation diagnostique par le médecin traitant, alors qu’ils sont les plus qualifiés pour le faire.
Le deuxième extrait est formulé de façon un peu maladroite, mais au moins on sent la conscience qu’il y a un problème. Est-ce que c’est simplement un discours politique de la part du CE pour calmer et rassurer les psychologues, ou bien est-ce qu’il y aura une réelle intention de faire valoir nos intérêts aux prochaines négociations?
Voici le cahier de consultation de l’APTS. Après une lecture rapide, voici quelques impressions personnelles:
Il y a quand même qq propositions intéressantes, mais je trouve, encore une fois, que les psychologues ne pèsent pas lourd dans la balance…
- Pour la supervision (Transfert des compétences aux stagiaires et aux pairs): quelle est l’utilité de négocier une diminution de la charge de travail du superviseur?? J’aurais aimé mieux qu’il se concentre uniquement sur la négociation d’une prime salariale décente. Pourquoi d’ailleurs ne jamais mentionner qu’il s’agit d’enseignement???
- Proposition 26. Ok pour la divulgation des sommes octroyées par les institutions d’enseignement et d’avoir un mécanisme de surveillance qui fait en sorte que l’hôpital utilisent ses sommes sans que les psys en voient la couleur. Par contre, non au versement direct au superviseur (accroit les biais de sélection). Ces sommes pourraient être plutôt répartie pour l’ensemble du titre d’emploi avec une proportion favorable à ceux qui supervisent.
Quelles sont vos réactions à la lecture de ce document?
Si vous avez déjà réagi à ce document dans une assemblée APTS, faites-nous part de vos commentaires!
Après une relecture plus attentive et à la suite de l’assemblée syndicale qui a eu lieu la semaine dernière à HPB, voici quelques remarques supplémentaires sur le document:
Section 1: Conditions monétaires
Propositions 6 et 7 :
Il semble qu’il existait un bonus pour des employés qui travaillaient auprès d’une clientèle avec troubles graves de comportement. L’APTS souhaite créer une prime permanente à cet égard (prop6). Cette prime n’était pas cumulable avec la prime de psychiatrie et était moins généreuse que cette dernière. On souhaite mieux préciser les clientèles auxquelles s’appliqueraient cette prime (prop7). Il est notamment question dans ce contexte des troubles de comportement associés à la démence.Proposition 8:
Élargissement de la prime de psychiatrie au delà du centre hospitalierProposition 9:
Création d’un programme de remboursement de frais professionnels couvrant:
frais de permis aux Ordres, formations dispensées par les ordres,
À ceci j’ai demandé d’ajouter que le programme couvre également la supervision clinique (exigence de 5h pour la psychothérapie)
Les modalités exactes ne sont pas encore définies mais l’APTS proposerait:- Une application après 2 ans de service.
- Somme versée en début d’année sous présentation de pièces justificatives
- 2% du salaire (soit un peu plus de 1600$ par an au top échelon)
- Cumulable sur 60 mois sur demande.
Il s’agit d’un programme distinct du PDRH (plan de développement des ressources humaines, 1.25% de la masse salariale) sur la base qu’il s’agit d’un programme individualisé et non pas en lien avec les besoins de l’établissement. Le remboursement des frais d’adhésion est intéressant, mais là où c’est moins clair, c’est que le PDRH permet déjà le remboursement des formations exigée par les ordres. Je n’ai pas eu de réponse claire ici à mon assemblée sur la façon dont tout cela sera opérationnalisé.
La point 3 (page 11) concerne une réflexion sur la création de nouveau titre d’emploi plus spécialisé que ceux existants (ex.: tech spécialisé dans un type d’analyse). On n’en fait pas directement mention, mais titre de neuropsy? Il n’y pas de proposition formelle à ce propos (beaucoup de pour et contre soulevés), mais on se questionne sur la pertinence de créer une table de réflexion à ce sujet.
Section 2 : Organisation du travail
Cette section concerne l’encadrement de tout projet d’optimisation du travail (la méthode Lean et les consultants de firmes à la Proaction, etc.)Section 3: conditions de travail
Proposition 20:
Absence de moins de 3j: pas besoin de justification médicale.
Expertise médicale seulement si motif sérieux et une seule fois pas diagnostic (éviter la multiplication des expertises)Proposition 21:
Meilleure flexibilité pour les congés à ceux qui travaillent à temps partielProposition 23:
Augmentation du % pour le PDRH (actuellement 1.25% de la masse salariale)“Transfert de compétences aux stagiaires”.
Je me suis d’ailleurs permis de leur demander d’appeler ceci de l’enseignement: c’est tellement compliqué de faire reconnaître notre rôle dans l’enseignement…Proposition 25 :
Rémunération supplémentaire (autrement dit: une prime d’enseignement)
Diminution de la charge de travail (utile???)Proposition 26:
Que les sommes d’argent reçues par les institutions d’enseignement soient divulguées systématiquement et redistribuées aux membresProposition 28:
Formations postscolaires: rémunération supplémentaire (max de 6%) au delà de l’échelon max pour ceux qui vont obtienne une formation après leurs études. On souhaite l’appliquer aux professionnels car cette disposition s’applique seulement pour les techs actuellement. Ce point n’a donc rien à voir avec le déplafonnement du niveau d’étude universitaire qui pénalise les psys dans la détermination de leurs échelles salariales.Proposition 34:
- Création d’un comité paritaire décisionnel pour les professions en déficit de ressources humaines.
- Actualisation des titres d’emplois en déficit
- Identification et approbation de mesures pour favoriser l’attraction dans le réseau
- Budget alloué pour ces mesures.
= c’est ici que la prime des psys serait reconduite et négociée.
Pour le CH Le-Gardeur, la réunion a eu lieu la semaine dernière. Nous n’étions que 2 psys !!! J’ai tout de même apporté la lettre de l’Association que j’avais fait signer aux psys qui ne pouvaient être présents.
Voici un courriel reçu d’un collègue qui siège au syndicat (FSSS-CSN) de mon CSSS. Rien de réjouissant.
LE FRONT COMMUN SACRIFIE LES AUGMENTATIONS DE SALAIRE DES TECHNICIENS
ET PROFESSIONNELS POUR BONIFIER CELLES DE CERTAINS BAS SALARIÉS.
ACCEPTONS CE SACRIFICE OU MOBILISONS-NOUS!
Le huis clos qui muselait les délégués jusqu’ici étant levé, je puis aujourd’hui vous communiquer une information importante qui me brulait les lèvres depuis des semaines.Lors des prochaines négociations, le front commun intersyndical propose de revendiquer des augmentations de salaire “régressives”, c’est-à-dire qui sont de moins en moins importantes à mesure que monte le salaire. Cette augmentation à géométrie variable, basée sur un montant fixe (84¢ l’heure au lieu de 3%), pénaliserait spécifiquement les techniciens et professionnels pour favoriser certains bas salariés.
Le sacrifice qui nous est demandé a plusieurs implications fâcheuses:
- La perte sera permanente;
- L’effet composé accentuera son importance avec les années;
- La perte affectera les revenus de retraite;
- Elle est non équitable pour les salariés plus instruits
- Elle nuira au recrutement;
- Elle touche plus douloureusement les techniciens et professionnels à temps partiel;
- Contrairement à nous, les infirmières seront épargnées;
- C’est une taxe spécifique à la scolarisation;
- C’est la troisième fois en 10 ans que la FSSS taxe les techniciens et professionnels pour favoriser les bas salariés;
- Elle aura un effet d’entrainement pour les prochaines conventions collectives
Plus ça change, plus c’est pareil………
Merci @/index.php?/profile/100-felix-antoinelusignan/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/100-felix-antoinelusignan/&do=hovercard” data-mentionid=”100″ rel=””>@felix-antoine.lusignan pour ces informations. Est-ce que tu sais si c’est une proposition qui est maintenue au niveau local ou si ça provient plutôt de l’exécutif National de la FSSS-CSN?
Pour le CSSS Ahuntsic-Montréal-Nord (APTS), nous étions quelques psychologues présents à la rencontre, qui s’est tenue le 29 mai dernier. Après la lecture de la proposition 28, une collègue a formulé la proposition d’enlever le plafond des années universitaires pouvant être reconnues, en spécifiant que cette mesure pouvait affecter plusieurs emplois. Suite à la lecture de la position 34, j’ai formulé la proposition que la prime soit intégrée au salaire. Les deux proposiitons ont été acceptées.
Suite à ma proposition, Richard Belhumeur, qui est responsable de notre territoire et qui siège au CA de l’APTS, nous a même dit “coudonc pour moi vous vous êtes passé le mot les psychologues parce que cette proposition-là est ressortie partout à travers la province!”.
Je suis content de constater que le communiqué qu’on a envoyé avec la CAPP en octobre 2013 et que @/index.php?/profile/543-simon-lemay/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/543-simon-lemay/&do=hovercard” data-mentionid=”543″ rel=””>@Simon Lemay a mis en pièce-jointe dans le premier post ci-dessus a eu l’effet escompté
@/index.php?/profile/1271-jean-pierre-chartrand/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/1271-jean-pierre-chartrand/&do=hovercard” data-mentionid=”1271″ rel=””>@Jean-Pierre Chartrand, la proposition à laquelle je faisais référence (voir msg plus haut) découle du front commun des syndicats de la santé et de l’enseignement qui regroupe presque tous les syndicats, sauf la FIQ et qques syndicats marginaux.
Voici le document en question: http://seeclg.files.wordpress.com/2013/09/consultationfrontcommun.pdf (page 12), une lecture passionnante…
Bon bon, mais c’est un complot !? Moi qui croyait que pour l’APTS c’était dans la poche et que c’était la FSSS-CSN qui allait nous donner du fil à retordre, voilà que l’APQ prétend que c’est l’inverse ???
Voir ce communiqué: http://www.spg.qc.ca/servicesclic/data/documents/apq-rs_communiqu%C3%A9_rehaussement_vol6no5.pdf
C’est mon syndicat. Pffff. Pas pu m’empêcher d’écrire en même temps à l’exécutif local+national. Je vous tiendrai au courant… s’ils daignent répondre. Grrrrr.
C’est le fameux phénomène de la régression vers la moyenne. L’important c’est qu’on “souèye toute pareil…”
Depuis le temps que j’essaie de sensibiliser l’APTS, j’ai toujours cette impression qu’on est perçu comme des privilégiés… Même les données à propos de la perte de salaire associée à notre arrivée tardive sur le marché du travail a eu peu d’impact.
Je suis très peu optimiste de voir qq chose de concret et spécifique pour les psys dans cette négo. Le gouvernement a le beau jeu de nous répondre que le échelles salariales se négocient dans les conventions. Ils savent trop bien que les syndicats doivent parler au nom de tous et surtout pas faire de jaloux. Quant aux syndicats, ils savent que sommes le plus souvent peu nombreux dans les assemblées et que notre vote n’est pas critique pour faire déraper leur plan de match. Si les syndicats sont réticents à aborder clairement la conversion de nos primes dans leur cahier de négo, il ne faut pas avoir des attentes trop élevées pour le résultat de la négo… Ils seront à nouveau très convaincants pour faire accepter les miettes obtenues par le front commun en cette ère d’austérité. En espérant que mon recours à l’approche paradoxale sera vous convaincre de vous mobiliser…
J’ai fait plusieurs rappels aux psys chez nous. Devinez combien se sont présentés à l’assemblée: je pense en avoir entendu un autre psy durant la soirée (nous sommes plus de 30)…
Malgré tout, je ne baisse pas les bras et je pense que je vais relancer encore les psys chez nous pour qu’on envoie une lettre à notre exécutif local car je pense que je n’ai moi-même pas assez insisté sur la conversion de nos primes lors de l’assemblée. N’hésitez pas à partager vos documents si vous avez déjà rédiger qq chose à ce propos.
Pour ma part, lorsque j’ai soulevé la question du plafonnement des années d’études, on m’a répondu que ceci ne faisait pas partie des négos actuelles et que ça allait être discuté dans le contexte de l’équité salariale. On m’a dit qu’actuellement, ce qui était visé, était le maintien de la prime et l’ajout d’une prime pour les autres professions en pénurie.
Merci @/index.php?/profile/100-felix-antoinelusignan/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/100-felix-antoinelusignan/&do=hovercard” data-mentionid=”100″ rel=””>@felix-antoine.lusignan pour le cahier. Donc ce que j’en comprends c’est que le fameux 84c mentionné par ton collègue est noyé dans le 4,5% revendiqué annuellement. C’est moins pire que ce que j’imaginais, mais tout de même alarmant.
@/index.php?/profile/543-simon-lemay/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/543-simon-lemay/&do=hovercard” data-mentionid=”543″ rel=””>@Simon Lemay j’ai eu un peu le même feeling en tentant de convaincre les psys de mon CSSS à se mobiliser. J’ai rédigé un long courriel, proposant toute la démarche. Tout ce qu’ils avaient à faire était de se présenter à l’assemblée, se nourrir d’une boîte à lunch financée par nos cotisations syndicales, et s’assurer de voter au bon moment. Nous étions environ 5 psychologues sur plus d’une vingtaine. Les autres avaient tous des “rendez-vous importants” ce soir-là. C’est un peu décourageant.
Yep @/index.php?/profile/543-simon-lemay/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/543-simon-lemay/&do=hovercard” data-mentionid=”543″ rel=””>@Simon Lemay, nous sommes effectivement considérés comme des super-privilégiés car tout ce qui compte à leurs yeux c’est combien de $/h, point. Et pour ça, on est plus vers le haut de la liste que vers le bas, alors…
Exit les arguments pourtant excellents amenés notamment par la CAPP:
- on gagne au total 375 000$ de moins dans notre carrière (intérêts compris et considérant que l’on débute à un échelon plus élevé, voir https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxhY2Nlc3BzeXxneDoyZGM2OTg2MjIwNjk4MTQ0),
- on doit prendre notre retraite des années plus tard (en moyenne 5 ans plus tard !),
- ceux qui désirent des enfants les ont souvent plus tard,
- ça reporte aussi des grosses dépenses comme l’achat d’une propriété à plus tard…
Bref, on est pénalisé et non récompensé de ces longues études au point de vue financier, c’est mathématique. Faudrait qu’ils enlèvent leurs œillères et qu’ils cessent de focaliser uniquement sur le $/h…
En plus,
- le privé siphonne beaucoup plus de psychologues que de membres de d’autres professions en santé,
- les psychologues ontariens gagnent ad 130 000$ annuellement,
- au fédéral, les détenteurs de doctorat ont une prime de 12 000$ qui vient s’ajouter au salaire de base…
Re-grrrrrrr
Allez-y à toutes vos réunions syndicales.
Jouez leur jeu.
Utilisez leur propre mécanique pour les obliger à ajouter vos demandes.
Remember, the squeaking wheel gets the oil !
Voici une ébauche de lettre. N’hésite pas à me faire des suggestions ou à l’adapter pour l’utiliser au besoin.
Corrigé coquille: découlent. La version actuelle est maintenant corrigée.
Excellent boulot @/index.php?/profile/543-simon-lemay/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/543-simon-lemay/&do=hovercard” data-mentionid=”543″ rel=””>@Simon Lemay, merci !
J’ai écrit un truc similaire quoique moins élaboré à l’APTS (exécutif local+national).
Je suggère à tous de te plagier et… d’inonder leurs syndicats de telles demandes
p.s. @/index.php?/profile/1271-jean-pierre-chartrand/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/1271-jean-pierre-chartrand/&do=hovercard” data-mentionid=”1271″ rel=””>@Jean-Pierre Chartrand, 75% qui ont des RDV importants le même soir paraît évidemment hautement improbable, et personnellement je respecterais plus ceux et celles qui me diraient directement qu’il n’ont pas le goût de s’en occuper parce qu’il savent bien que qqn d’autre va le faire à leur place.
p.s. @, j’en suis bien conscient, c’était pour illustrer à quel point ils essaient de trouver des excuses. Tous ne m’ont pas dit qu’ils avaient des rendez-vous importants, mais disons qu’ils étaient plusieurs. Je me suis contenu dans mon message. Sinon j’aurais ajouté que si pour plusieurs de mes collègues psy. une assemblée spéciale dans laquelle on doit proposer de maintenir nos conditions salariales au minimum actuel et éviter une baisse n’est pas un rendez-vous important, alors qu’ils se taisent à jamais sur leurs faibles conditions salariales! Voilà, c’est dit.
Après discussion avec M-E Poirier (coordo à Cité de la santé), elle soulève le questionnement suivant…
Est-ce que le fait que notre prime soit intégrée à notre salaire signifie qu’il devra y avoir une ré-ouverture des échelons salariaux? Parce que si c’est le cas, elle doute que la partie patronale et syndicale aient envie de créer un précédent en pleine négociation nationale…
@/index.php?/profile/219-valerie-drolet/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/219-valerie-drolet/&do=hovercard” data-mentionid=”219″ rel=””>@Valerie Drolet C’est clair que l’envie n’y est pas… En même temps, où veux-tu négocier le salaire si ce ce n’est pas dans la convention collective ? Il y a toujours l’exercice de la relativité salariale qui pourrait aussi amener des changements sur le plan du salaire, mais le gouvernement n’a aucune obligation de donner suite à ce processus d’équité salariale.
Voici un message important d’un collègue psychologue concernant les prochaines négociations du front commun intersyndical.
Le “montant fixe”, une revendication où la plupart des techniciens et professionnels sont perdants. Lors des prochaines négociations, le front commun intersyndical propose de revendiquer des augmentations de salaire “régressives”, c’est-à-dire qui sont de moins en moins importantes à mesure que monte le salaire. Cette augmentation à géométrie variable, basée sur un montant fixe (84¢ l’heure au lieu de 3%), pénaliserait spécifiquement les techniciens et professionnels pour favoriser certains bas salariés.
La plateforme du front commun comporte un “montant fixe” assez important (de ˜1,4% à 1,2%) qui implique des pertes d’augmentation salariale pour les personnes qui font, ou qui feront un jour, plus de 26,92 $ l’heure.
Suite au premier message, des salariés de notre syndicat (CSSS-RY (CSN)) nous ont demandé quelle implication financière exacte avait le “montant fixe” sur les augmentations auxquelles ils auraient droit. La question n’est pas simple. Le calcul change en fonction de la croissance du PIB et du salaire horaire de la personne. Plus le salaire horaire est élevé, moins les gains sont intéressants. Passé le seuil de 26,92 $ l’heure, la proposition du front commun fait perdre de l’argent et parfois de beaucoup.
En résumé,
– Ceux qui, avec leurs primes, feront toujours moins de 26,92 $ l’heure seraient les gagnants de cette plateforme qui leur apportera plus qu’ils n’auraient eu avec une augmentation reposant seulement sur un “taux uniforme”.
– Ceux qui, avec leurs primes, font actuellement moins de 26,92 $ l’heure, mais qui feront un jour plus (échelons d’expérience, relativité salariale, etc.), feront un gain provisoire qui se retournera contre eux plus tard.
– Ceux qui, actuellement, font plus de 26,92 $ l’heure seront perdants dès la première paye de la prochaine convention.
Pour les détails: voir le tableau 4 dans le fichier ci-joint
REMARQUES
1- Ces montants sont les résultats d’opérations algébriques simples, pas des “valeurs actualisées” qui tiendraient compte du temps et de l’inflation**. Ils ont été calculé à partir de valeurs conservatrices et constitues donc une perte minimum.
2- Ces pertes ne comptent pas les pertes additionnelles pour les heures supplémentaires et les primes qui seront, elles aussi, affectées de manière équivalente. Par exemple, si 10% de vos revenus viennent des heures supplémentaires, ajoutez 10% à votre perte. Pour les primes, si 10% de vos revenus proviennent d’une prime, ajoutez 10% à votre perte (sauf pour les hygiénistes, les GBM et les psychologues, où elle est déjà calculée).
3- La perte de l’année 2017 est la valeur “perpétuelle” qui s’ajoutera à la somme des pertes d’année en année, même si les prochaines conventions ne comportaient pas de “montant fixe”. La perte continuera à s’accumuler jusqu’à la retraite.
Source
Georges-André Tessier
V.P. Général
Syndicat des technicien-nes et des professionnel-les
du CSSRY ( CSN )
Bureau : local SS-082, Pavillon St-Charles
2750 boul Laframboise
St-Hyacinthe, J2S 4Y8
téléphone: 450-778-2572 # 6024
télécopieur: 450-771-3495
Merci @/index.php?/profile/100-felix-antoinelusignan/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/100-felix-antoinelusignan/&do=hovercard” data-mentionid=”100″ rel=””>@felix-antoine.lusignan d’avoir repris ça ici car cela vaut la peine de s’y intéresser, même si c’est bcp bcp de chiffres.
Georges-André a fait un gros travail et je pense que le fait d’en prendre connaissance motivera tous ceux et celles qui travaillent dans le réseau à se mobiliser car les psychologues seraient très perdants avec cette nouvelle approche qui encore une fois ne tient compte à la base que du fameux $/h, comme si c’était le seul indicateur important. Exit la durée des études, l’endettement, la retraite repoussée, le contexte de pénurie a.r.t.i.f.i.c.i.e.l.l.e………
Juste pour vous informer que ce midi avait lieu l’Assemblée syndicale à l’Institut Universitaire en Santé Mentale de Montréal. Les psychologues et neuropsychologues ont réussi à faire adopter la proposition suivante : “Que la nomemclature des titres d’emploi prennen en condidération le doctorat comme exigence académique et que les échelles de salaire soient rehaussées en conséquence pour le titre d’emploi de psychologue”. En bref, qu’on soit payé en fonction de notre doctorat! Donc ce point sera officiellement présenté au gouvernement fin octobre et débattu.
Nous avons créé un petit groupe de travail avec les représentants syndicaux pour paufiner cette proposition. Dans le contexte économique actuel, notre représentant n’était vraiment pas certain que le gouvernement accepterait de rajouter ou rehaussé les échelons salariaux. Diverses alternatives ont été proposées, p. ex., que l’on débute 4 échelles plus haut, ou que l’on change d’échelons tous les 6 mois au lieu de tous les ans. N’hésitez pas à me faire part de vos idées pour que je les transmette au syndicat!
Merci +++ pour ce travail Christine !
Je précise juste un truc: dans le système de cotation à 17 sous-facteurs (voir le 1er fichier ci-joint), nous avons déjà la 2e cote la plus élevée pour le sous-facteur 10 “formation professionnelle” (cote 11 = Cours universitaire de 3e cycle), la cote la plus élevée (cote 12) étant réservée aux détenteurs de post-doctorats. Nous ne pouvons donc plus gagner de points et donc de rangements directement à cause de notre diplôme terminal.
Par contre, le fait qu’on soit formé au 3e cycle indique qu’on a besoin d’un haut niveau de raisonnement (qui est un autre sous-facteur) et un besoin constant de mise à jour des connaissances (qui est aussi un sous-facteur). On peut donc y aller indirectement, et pas seulement via ces sous-facteurs. Comme tu le dis, dans le contexte gouvernemental actuel, le genre de pistes que tu évoques sont effectivement plus réalistes que de penser obtenir 20K de plus demain matin, malheureusement.
Tout comme Christine, je vous encourage à participer à cette démarche ! (je dépose en 2e pièce-jointe le communiqué de juin 2014 de la CAPP qui demeure à jour). Il ne s’agit pas que de questions monétaires et corporatistes. Il y a une pénurie de psychologues dans le réseau public et tous les sondages indiquent la même chose: le salaire faible comparativement au privé trône au sommet de la liste des raisons invoquées par les psychologues qui ne travaillent pas dans le réseau public ! Ainsi, obtenir une rémunération juste compte tenu de notre formation, notre niveau de responsabilité, la complexité de notre profession, etc, aura fort probablement pour effet de diminuer la pénurie de psychologues, ce qui en retour diminuera les listes d’attente sur lesquelles nos futurs patient(e)s sont inscrit(e)s.
Merci Christine pour ces informations et démarches! À mon souvenir, la rétroaction et le réajustement que nous avons eus en 2013 étaient en lien avec le maintien de l’équité pour l’exigence du doctorat. La plainte initiale des syndicats (APTS + CSN?) datait de 2008 je crois. Par contre les autres propositions, comme le dit Simon, sont probablement davantage atteignables.
D’ailleurs j’aimerais en ajouter une autre: reconnaître l’année d’internat comme expérience d’emploi au moment de l’embauche. On peut facilement démontrer que nous sommes pratiquement autonomes et que ça équivaut pas mal à une année de travail à temps complet. Dans notre CSSS, à partir de 2009-2010, nous avons tous réussi à faire reconnaître notre internat comme une année d’expérience complète. Ce qui fait qu’au total, un(e) employé(e) nouvellement diplomé(e) commençait le jour 1 avec 4 ans d’expérience dans les échelons (échelon 7 ou 8 je crois?).
Pour suivre les négos du point de vue de l’APTS, on nous invite à consulter ce blogue:
@/index.php?/profile/148-christineouellet/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/148-christineouellet/&do=hovercard” data-mentionid=”148″ rel=””>@christine.ouellet, je trouve que les démarches qui ont été faites de votre côté sont encourageantes, bravo ! Mais il y a un point que me paraît moins clair: j’avais crû comprendre que lorsqu’on réussit à convaincre le syndicat en Assemblée locale de considérer un point, celui-ci n’était pas automatiquement amené au gouvernement. En effet, je croyais qu’il devait alors être débattu au niveau du palier syndical national, pour décider de son niveau de priorisation parmi tous les autres points, avant d’être potentiellement amené à la table des négociations avec le gouvernement.
Peux-tu m’éclairer à ce sujet svp ? Entre les branches, j’ai entendu dire que ce point était souvent bien accueilli dans les assemblées locales (là où les psy sont présents dans l’auditoire), mais que la volonté d’insister là-dessus lors des pourparlers avec le gouvernement n’était pas si claire…
Report
Block Member?
Please confirm you want to block this member.
You will no longer be able to:
- See blocked member's posts
- Mention this member in posts
- Invite this member to groups
- Message this member
- Ajouter ce membre en tant que connexion
Please note: Cette action supprimera également ce membre de vos connexions et enverra un rapport à l'administrateur du site. Please allow a few minutes for this process to complete.