-
Hooper, version brève
Bonjour,
J’aimerais savoir si vous utlisez la version brève du Hooper. Si oui, quelle version car je crois en avoir vu au moins deux. Est-ce que cette version plus courte est à votre avis aussi sensible que la longue? Avez-vous les normes ou dans quel article je peux les trouver?
Merci!
-
6 Réponses
-
J’utilise assez peu le Hooper et il m’est arrivé de recourir à la forme courte qq fois. Celle-ci m’apparaît tout à fait convenable. La corrélation entre la version courte et longue est .95 et cela coupe le temps en 2 tout en retenant les items les plus sensibles. Pour l’utilité de ce test en gériatrie toutefois, pas convaincu de l’utilité (cutoff asez bas. 8/15 en gériatrie). À moins que qq1 attire mon attention sur des normes plus intéressantes.
Voici la référence originale pour la version courte: Thomas Merten(2002) The Clinical Neuropsychologist, Vol. 16, No. 2, pp. 136-144 A Short Version of the Hooper Visual Organization Test: Development and Validation
-
@/index.php?/profile/543-simon-lemay/” data-ipshover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/543-simon-lemay/&do=hovercard” data-mentionid=”543″ rel=””>@Simon Lemay Je suis d’accord que le Hooper n’est pas le test idéal en gériatrie, bien qu’à force de l’utiliser, je suis capable de voir quand c’est vraiment problématique, mais il y a une grosse zone grise. À part les erreurs perceptivo-visuelles en dénomination, est-ce que tu aurais une autre idée de test évaluant les habiletés perceptivo-visuelles à utiliser en gériatrie?
-
J’utilise parfois le MVPT-3, mais cet outil est un peu long et je trouve qu’on peut tout à fait l’échouer en raison de problèmes attentionnels.
J’au aussi le VOSP (Visual Object and Space Perception Battery), mais je ne l’ai pas encore utilisé.
-
@/index.php?/profile/208-carolinelarocque/” data-ipsHover-target=”https://aqnp.ca/forum/index.php?/profile/208-carolinelarocque/&do=hovercard” data-mentionid=”208″ rel=””>@caroline.larocque Je suis d’accord que le qualitatif (analyse d’erreurs) est plus important pour ce test. Je me limite le plus souvent aux erreurs au Boston et aux amibes (pour confirmer l’ampleur en cas d’erreurs perceptives au BNT)
-
Bonjour,
je trouve que le PEGV peut aussi parfois être intéressant, en ce qui concerne notamment la tâche des figures enchevêtrées. Par contre, quand il y a des limitations au niveau de la capacité de traitement attentionnel ou la mémoire de travail, les patients ont de la difficulté à suivre le fil de ce qu’ils ont déjà identifié vs ce qui reste à extraire (3 figures superposées).
Je me sers parfois de la BORB (Birmingham Object Recognition Battery). Je trouve que c’est un peu laborieux de décortiquer le manuel et toutes les tâches, et de bien comprendre ce qu’elles mesurent. Je ne me sens pas encore tout à fait à l’aise mais j’ai un faible pour la tâche qui consiste à apparier un même item en fonction de points de vue différents. Par exemple, une clé est présentée de face. Il y a deux choix d’image : le patient doit identifier quelle image représente cette même clé, mais vu d’un point de vue différent. D’après moi, ça implique de se former une image mentale en 3D de l’objet, et comme la réponse se donne en pointant, il y a peu d’interférence des troubles sémantiques/langagiers. La qualité des normes n’est pas impressionnante mais ce que j’aime, c’est de pouvoir explorer les troubles visuo-perceptifs différemment, et sans passer par un traitement verbal.
En espérant que cela te sera utile.
-
Est-ce que quelqu’un a un protocole pour la version brève? Merci!