-
Fausse reconnaissances
Petite discussion sur les fausses reconnaissances ce matin!
Voici une brève description de cas vu par une collègue dans un cadre de recherche (donc peu d’informations concernant l’anamnèse et nombre de tests limités):
Homme, début de la soixantaine, scolarité 5e année du secondaire, sans problème de santé particulier selon mes informations.
Bon score au MMSE, pas d’évidence de dépression.
Trail A légèrement inférieur à la moyenne
Substitution (WAIS) moyenne
Empans direct et indirects respectivement basse moyenne et moyenne
Trail B basse moyenne
Stroop moyenne pour toutes les conditions
Et la pièce de résistance : 15 mots de Rey 🙂
Belle courbe d’apprentissage, pas d’interférence pro, ni rétro, Bon rappel différé (aucune perte), mais 15 fausses reconnaissances dans la condition de reconnaissance différée (liste B, SA, PA, PB)!! Rendement déficitaire ++ pour cette condition donc.
Un nombre élevé de fausses reconnaissances peut être attribuable à des difficultés sur le plan de la mémoire de source, mais y a-t-il d’autres explications surtout lorsque les RI et RD sont bons et identiques ?
Et que faites-vous avec ce type de patients? Avez-vous tendance à les référer?, à suggérer une réévaluation ultérieurement? N’ayant pas vu le patient, je ne peut exclure la possibilité d’une certaine anxiété ou compréhension partielle de la tâche, mais dans les beaux cas ”propres” comment interprétez-vous ce type de profil et qu’avez-vous tendance à faire par la suite?
Merci !!
-
6 Réponses
-
J’aurais aussi tendance à penser que le patient n’a peut-être pas bien compris la tâche. D’autres épreuves peuvent-elles être administrées ? J’envisagerais une réévaluation par prudence.
-
Je resterais prudente dans l’interprétation vu le nombre limité d’informations obtenues. Il y a trop de données manquantes: est-ce que la personne rencontre des difficultés dans sa vie ou non? Est-ce que lui ou son entourage ont noté un changement? À quel point a-t-il bien compris la tâche? Etc. Cela dit, je recommanderais aussi par prudence soit une éval plus approfondie ou une rééaval.
-
Bonjour Claudine,
C’est également mon avis! En fait, disons que j’ai toujours tendance à être plus prudente que non dans ces cas-là!
Mais je me posais également la question de manière générale puisque nous avions déjà eu une discussion entre collègues concernant ces fausses reconnaissances (en dépit de rendements dans la norme au rappel libre immédiat et différé) et nous nous demandions souvent quoi faire avec ce patron de résultats!
-
Il peut être intéressant d’évaluer la performance en choix forcé (un item de la liste + une fausse reconnaissance et demander au patient de dire lequel des items faisait réellement partie de la liste).
-
Un score anormal dans une batterie de tests n’est pas nécessairement signe de pathologie (voir à cet effet cet article). Ce résultat peut constituer un biais de réponse positif (monsieur préfère répondre Oui en cas de doute); d’autres personnes ont un style de réponses plus prudent. Ce résultat reste ainsi plutôt isolé dans le portrait. Étant donné le contexte de participation à une recherche, je ne recommanderais pas nécessairement une évaluation. Au mieux, je ferais un retour avec monsieur pour explorer son fonctionnement au quotidien. Avant de recommander une évaluation, je crois qu’il faut s’assurer qu’il puisse effectivement y avoir accès; sinon, on ne risque que de causer du stress chez cette personne qui ne voulait qu’offrir son temps à la science…
 évalué par un étudiant. Donc ça n’a pas été fait, mais je suis tout à fait d’accord avec toi!</p>
<p> </p>
<p>Vincent, je suis également tout à fait d’accord avec ton propos! Nous avons un système de référence mis en place pour ces cas où l’on observe des fragilités ou faiblesses. L’on avise le MD responsable qui lui réfère au besoin par la suite dans un endroit où l’on sait qu’il pourra être vu <img alt=)